Als kamerleden of algemene politici zich uiten over dingen, hoop je dat zij (omdat ze gekozen zijn om over dingen na te denken waar jij geen tijd voor hebt) zich goed hebben ingelezen en zich wel geïnformeerd uitlaten over dingen.
Het is dan jammer als je in het nieuws ziet dat dit niet het geval is. Moet je nu de persoon geloven, of het nieuws dat er over bericht?
Het voorbeeld: https://www.nu.nl/politiek/6317467/pvver-ontkent-dat-er-honger-is-in-gaza-coalitiepartners-reageren-verbouwereerd.html
Ene Dennis Ram, lid in de eenmanspartij van Geert Wilders (omdat Wilders eigenlijk in zijn eentje de PVV vertegenwoordigt) de PVV, heeft zich uitgelaten over de situatie in Gaza.
Om hier iets van te vinden, is het belangrijk een paar dingen te doen: Hoofzaken van bijzaken te scheiden en het validiteitsbeginsel toe te passen:
- Hoofdzaak 1: Hebben er mensen in Gaza ‘catastrofale’ of ‘mensonterende’ honger?
- Hoofdzaak 2: Ontkent een kamerlid (PVV’er) dat mensen in Gaza honger hebben?
- Hoofdzaak 3: Wat is er waar?
- Bijzaak 1: Wij zijn de coalitiepartners?
- Bijzaak 2: Wat vinden zij van de uitspraak?
- Bijzaak 3: Wat eten we vandaag?
Hoe pakken we dit nu aan? Het eerste is eens kijken waar het nu over gaat.
Hoofdzaak 1: Honger
Omdat het om een situatie in het buitenland gaat, is het handiger om internationaal te zoeken naar informatie over het onderwerp:
https://www.google.com/search?q=who+situation+gaza
WHO is World Health Organisation. Zij gaan over de menselijke omstandigheden in de wereld (niet dat ze er voor verantwoordelijk zijn, maar ze proberen op de hoogte te zijn en er advies over uit te brengen.
De eerste link die Google geeft is:
https://www.emro.who.int/opt/information-resources/emergency-situation-reports.html
Met controle van de certificaat gegevens, zien we dat dit een valide site is en de gegevens/informatie bepaalde validiteit heeft. nu heeft deze site meerdere rapporten over de ontwikkelingen in Gaza en omstreken, maar staat er alleen in wat de organisatie niet kan leveren. Niet hoe de burgers zelf er aan toe zijn (behalve doden en gewonden).
De BBC (British Broadcasting Service) geeft het volgende beeld (18-6-2024).
Voor de duidelijkheid: Famine betekent Hongersnood. Daarbij heeft een dusdanig groot deel van een bevolking geen toegang tot voedsel meer, dat men binnen afzienbare tijd zal sterven van ondervoeding. Dit is al een stap voorbij het hebben van honger.
Hoofdzaak 1: Hebben er mensen in Gaza ‘catastrofale’ of ‘mensonterende’ honger?
Antwoord: JA.
Hoofdzaak 2: Ontkenning
Voordat we kunnen zeggen of iemand ongelijk heeft, moeten we er wel zeker van zijn of iemand ook daadwerkelijk de uiting heeft gedaan die geclaimd wordt.
Immers: Als de betreffende persoon dit nooit heeft gezegd, kan er de nodige vraagtekens worden gezet bij het gehele artikel en de ‘persvrijheid’ zijn genoten die de informatie-waarde niet ten goede komt.
Hoofdzaak 2: Heeft hij dit gezegd?
Antwoord: Ja, maar met enige nuance en dubbelzinnigheid.
Hoofdzaak 3: Wat is waar?
Antwoord: Er is wel degelijk honger, maar er is zelfs vanuit diverse bronnen al gesproken over Hongersnood. Het is dus NIET waar dat er geen honger is in Gaza. Het kamerlid heeft dit wel degelijk gezegd, dus de nieuwswaarde is valide en de uitspraak van het kamerlid is onjuist.
Het artikel zelf is dus redelijk betrouwbaar, maar stellingen geuit door Ram zijn dus sterk onbetrouwbaar, aangezien hij een ‘call from authority’ doet, zonder hier onderbouwende informatie voor te bieden.